在本次ASH年會中，除了公布血液系統(tǒng)腫瘤和淋巴瘤臨床方面的最新進展外，淋巴瘤病理領域的探索也是大會關注的重點之一。中山大學腫瘤醫(yī)院病理科饒慧蘭教授結合中國的臨床實踐情況，特選取其中一項相關研究進行了簡要報道。

    彌漫大B細胞淋巴瘤（DLBCL）分為生發(fā)中心B細胞樣（GCB型）及活化B細胞樣（**型）兩種不同分子亞型。但基因表達譜分型方法并不能廣泛應用于常規(guī)診斷，且目前常用的免疫組化方法多被認為存在重復性問題。

    為避免這些分類方法的局限性，盧米妮（Ruminy）等開展了一種簡易有效的分析方法，他們構建了10個基因表達標志物來區(qū)分**型與GCB型。**型基因標志物包括IRF4、**P1、IGHM、TNFRSF13B和CCND2,GCB型則包括LMO2、MYBL1、BCL6、NEK6和TNFRSF9.

    研究者使用逆轉錄酶多重連接依賴性探針擴增技術（RT-MLPA）進行檢測，同時也檢測cMYC及BCL2基因的表達，CCND1和MS4A1基因作為內(nèi)對照。研究者首先分別在各50例患者中采用該技術進行了驗證性和***效應分析。

    在141例在法國貝克雷爾醫(yī)療中心接受化療聯(lián)合利妥昔單抗治療的患者中，研究者采用RT-MLPA法鑒定了49例GCB型和64例**型，28例未能分型。與預期結果相同，**型患者無事件生存率明顯較差（P=0.015），且OS率也有較低的趨勢（P=0.060）。

    單因素分析證實，LMO2低表達（P=0.005）、BCL6低表達（P=0.012）、IRF4高表達（P=0.008）及TNFRSF13B高表達（P=0.004）與不良預后顯著相關。同時，研究也證實MYC（+）/BCL2（+）“雙重打擊”DLBCL與不良預后顯著相關（P=0.012）。最后，研究通過提取石蠟包埋組織的RNA準確地將12例DLBCL分類，結果可以證明實驗的穩(wěn)定性。

    研究認為，RT-MLPA是一項快速、經(jīng)濟和有效的檢測方法，可以在一天內(nèi)完成，可以同時測量40個病例；且該1次檢測低于5美元；同時，RT-MLPA法并不需要特別的設備，只需要一個常規(guī)的聚合酶鏈反應（PCR）模塊和一個毛細管基因分析儀，可以檢測石蠟包埋組織，也可以在許多常規(guī)診斷實驗室間方便地傳送分析結果。

    點評

    2001年WHO淋巴瘤分類中DLBCL雖是一類***疾病，但明顯存在異質性，被認為是診斷大B細胞淋巴瘤的“垃圾桶”.2008年WHO淋巴瘤分類根據(jù)新的臨床、免疫及遺傳學研究成果，對DLBCL重新分類，首次提出DLBCL非特殊型，更新了DLBCL亞型。

    阿里扎德（Alizadeh）利用基因芯片技術將DLBCL劃分為GCB型和**型。二者致瘤機制不同，**型通過激活NFκB通路而致瘤，通常在3q、18q21-q22出現(xiàn)基因插入以及在6q21-q22出現(xiàn)基因丟失；而GCB型則缺乏NFκB通路激活證據(jù)，常在12q12出現(xiàn)基因丟失。同時大量研究表明，**型預后較GCB型差，因為前者更多出現(xiàn)cMYC基因表達異?；騝MYC/BCL2“雙重打擊”.

    目前國內(nèi)通過免疫組化檢測CD10、BCL6及IRF4/MUM1三者表達情況將彌DLBCL分為GCB和非生發(fā)中心樣（non-GCB）兩個亞組，CD10+或CD10-、BCL6+和IRF4/MUM1-的病例為GCB型，其他均為non-GCB型。該結果得到多數(shù)研究證實，但也被其他一些研究質疑。

    目前通過免疫組化標記設置的亞型分組還不能應用至常規(guī)臨床實踐中，僅用于預后分析，其中最大的障礙之一就是免疫組化染色程序和結果判讀的重復性。

    近幾十年來，DLBCL的治療從CHOP方案到聯(lián)合利妥昔單抗，患者生存狀況顯著改善。目前新的靶向治療藥物如CD40單抗、CD30單抗、NFκB抑制劑等讓DLBCL患者獲益。臨床的需求需要病理醫(yī)生的診斷更準確，分型更細致。

    該研究顯示RT-MLPA法在基因水平上為DLBCL的分型提供了更好的檢測平臺，比免疫組化更可靠，信息更全面，確實是一項快速、經(jīng)濟和有效的檢測方法。當然，未來需要用更多病例及臨床數(shù)據(jù)來證實該方法分型優(yōu)于免疫組化，更接近基因圖譜分析法。