據(jù)美國癌癥學(xué)會(huì)估計(jì)，環(huán)境因素導(dǎo)致了美國70%-80%的癌癥病例的發(fā)生和死亡。盡管大部分的環(huán)境致癌因素可歸為生活方式因素，如吸煙，酗酒，肥胖等因素。但環(huán)境中的有害物質(zhì)暴露也是致癌的重要原因之一。世界衛(wèi)生組織癌癥研究的分支機(jī)構(gòu)——國際癌癥研究機(jī)構(gòu)（IARC）列出了107種致癌物質(zhì)，包括煙草，石棉，苯，砷，電離輻射及紫外照射等。

    但是另外一些環(huán)境暴露或化學(xué)物質(zhì)的致癌風(fēng)險(xiǎn)仍不明確。對(duì)公眾普遍擔(dān)憂的問題：如手機(jī)輻射，人造甜味劑及生活用品中常見的丙二酚能導(dǎo)致癌癥嗎？至今仍然沒有明確的一致結(jié)論。根據(jù)Medscape上總結(jié)的研究結(jié)果，將帶您對(duì)這些問題進(jìn)行一一關(guān)注。

    使用手機(jī)會(huì)增加腦部腫瘤的患病率嗎？

    研究得出矛盾結(jié)果

    盡管調(diào)查使用手機(jī)與腦部腫瘤關(guān)系的研究已經(jīng)進(jìn)行了20年，但專家們的觀點(diǎn)仍呈現(xiàn)兩極分化的態(tài)勢。有些專家認(rèn)為手機(jī)不可能增加患腦部腫瘤風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槭謾C(jī)普遍被使用的這幾十年腦部腫瘤的發(fā)病率并沒有明顯增長，而且手機(jī)所產(chǎn)生的輻射并不會(huì)對(duì)人體的DNA造成損害。另外的專家認(rèn)為，流行病學(xué)及細(xì)胞水平研究結(jié)果等可靠數(shù)據(jù)證明，使用手機(jī)確實(shí)增加了腦部腫瘤發(fā)病風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)指出數(shù)據(jù)表明腦部腫瘤的發(fā)病率顯著增高。

    過去的二十年，手機(jī)的使用呈現(xiàn)**性增長。國際電信聯(lián)盟估計(jì)至2014年底全球共有70億部手機(jī)正在被使用，這使得解決這場爭議的緊迫性大大加強(qiáng)。

    公眾對(duì)手機(jī)致癌的擔(dān)心可以追溯到我們剛使用手機(jī)的那個(gè)年代。1992年， David Reynard**手機(jī)制造商N(yùn)EC公司，這是美國首例**手機(jī)制造商的案件，**的原因是他的妻子Susan因使用手機(jī)而得了腦瘤（后來死于該疾?。?。**未受理此案，因?yàn)槠涮峁┑淖C據(jù)不充分。然而此案件使我們意識(shí)到我們對(duì)手機(jī)可能會(huì)產(chǎn)生的生物學(xué)影響的認(rèn)識(shí)不足。

    哥倫比亞大學(xué)腫瘤內(nèi)科學(xué)副教授Siddhartha Mukherjee博士是《百病之王：癌癥傳》這篇文章的作者。他解釋道，腫瘤流行病學(xué)研究的最難點(diǎn)就是闡明常見暴露（如手機(jī)的輻射）與罕見腫瘤之間的關(guān)系。

    一種闡明這種關(guān)系的方法是病例對(duì)照研究，分為使用手機(jī)的有腦腫瘤及無腦腫瘤人群，分析手機(jī)輻射在腦瘤發(fā)病中的作用。但是，這樣的流行病學(xué)研究并沒有取得完全一致的結(jié)果。

    對(duì)照研究

    維也納大學(xué)醫(yī)學(xué)院的環(huán)境衛(wèi)生機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人Michael Kundi博士在2009年的一篇文獻(xiàn)中 ,薈萃分析了此前10年中的25個(gè)調(diào)查使用手機(jī)和腦腫瘤風(fēng)險(xiǎn)關(guān)系的病例對(duì)照研究。其中兩個(gè)研究跟蹤評(píng)估手機(jī)使用年限超過10年[ 17 ].Kundi博士發(fā)現(xiàn)，總的說來膠質(zhì)瘤、聽神經(jīng)瘤的風(fēng)險(xiǎn)增加，但一些個(gè)人研究的結(jié)果卻截然相反。例如，2005年的一項(xiàng)病例對(duì)照研究發(fā)現(xiàn)，使用手機(jī)與膠質(zhì)瘤相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)降低相關(guān)，這意味著手機(jī)有保護(hù)腦部的作用，也沒有增加低級(jí)別膠質(zhì)瘤或腦膜瘤高風(fēng)險(xiǎn)。[ 18 ] 但是瑞典厄勒布魯大學(xué)醫(yī)院腫瘤學(xué)家和腫瘤科教授Lennart Hardell博士的一項(xiàng)病例對(duì)照研究表明，使用手機(jī)超過10年的人群發(fā)展為聽神經(jīng)瘤、神經(jīng)膠質(zhì)瘤或腦膜瘤的風(fēng)險(xiǎn)顯著增加[19,20].

    Kundi 博士在撰寫該綜述時(shí)，結(jié)論寫得很謹(jǐn)慎。他指出流行病學(xué)研究資料表明“開始顯示出增加腫瘤的風(fēng)險(xiǎn)，尤其是腦部腫瘤”.他也意識(shí)到從公眾健康的角度上來看，腦部腫瘤風(fēng)險(xiǎn)的增加是個(gè)大問題，但從個(gè)人的角度上來說，這種風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)在還非常小。

    2010年，我們期待已久的 Interphone研究結(jié)果公布，該研究是迄今為止最大規(guī)模的一項(xiàng)探索腫瘤與手機(jī)輻射關(guān)系的病例對(duì)照研究[21].專家們期待Interphone研究能清楚地闡述兩者之間的關(guān)系，但結(jié)果卻使問題變得更加復(fù)雜。該研究共有13個(gè)國家的研究人員參與，持續(xù)長達(dá)10年，其**入組5117例腦瘤患者，5634例為對(duì)照組。研究發(fā)現(xiàn)常規(guī)使用手機(jī)的人群患神經(jīng)膠質(zhì)瘤或腦膜瘤的風(fēng)險(xiǎn)降低，但過渡使用手機(jī)的人群患神經(jīng)膠質(zhì)瘤的風(fēng)險(xiǎn)升高。

    總的來說， Interphone試驗(yàn)結(jié)果表明，該試驗(yàn)存在系統(tǒng)缺陷。Mukherjee博士曾在**上就此事寫了一篇文章，文章指出“從生物學(xué)上來說，這樣的結(jié)果同時(shí)成立是令人難以置信的：常規(guī)使用手機(jī)人群癌癥發(fā)病率下降，而頻繁使用手機(jī)卻會(huì)增加癌癥風(fēng)險(xiǎn)？

    此外，當(dāng)研究的補(bǔ)充數(shù)據(jù)（主要研究數(shù)據(jù)沒有提到的）發(fā)表后，更復(fù)雜的畫面出現(xiàn)了。例如，常規(guī)手機(jī)用戶打電話的一側(cè)臉患神經(jīng)膠質(zhì)瘤的風(fēng)險(xiǎn)更大。

    Hardell博士研究組2014年的一份研究報(bào)告指出，該研究匯總分析了從1997到2003和從2007到2009的確診為惡性腦腫瘤的兩個(gè)病例對(duì)照研究結(jié)果。發(fā)現(xiàn)使用手機(jī)和無繩電話可使神經(jīng)膠質(zhì)瘤的風(fēng)險(xiǎn)顯著升高，尤其是那些使用手機(jī)超過25年的人[ 22 ].

    動(dòng)物實(shí)驗(yàn)

    除了病例對(duì)照研究，動(dòng)物試驗(yàn)及遺傳學(xué)研究也是重要的研究手段。手機(jī)發(fā)出的輻射是非電離輻射，與電離輻射不同，它沒有足夠的能量來直接導(dǎo)致DNA損傷。手機(jī)發(fā)出的射頻能量通常在450-2700mhz范圍，這是足以引發(fā)化學(xué)反應(yīng)的。探索現(xiàn)手機(jī)射頻對(duì)試驗(yàn)室動(dòng)物影響的研究發(fā)不支持其與特異性癌癥的相關(guān)性[ 23 ],但是，目前一些研究已經(jīng)表明手機(jī)輻射足以造成大鼠腦細(xì)胞的損傷[ 24 ].

    射頻能量對(duì)人體的影響，可能比從動(dòng)物研究中搜集的結(jié)論更微妙。手機(jī)輻射的能量可能在細(xì)胞上留下印記，并間接影響腫瘤——例如，減少抵御癌癥的蛋白質(zhì)生成或通過微小但顯著的方式改變大腦的化學(xué)成分。

    例如，腦研究專家、馬里蘭州國家藥物濫用研究所主任Nora Volkow博士，于2011年發(fā)表在JAMA的一項(xiàng)研究，通過讓47個(gè)受試者將手機(jī)放置耳朵旁邊，來測定手機(jī)射頻能量是否會(huì)改變大腦的活動(dòng)會(huì) [ 25 ] .Volkow博士發(fā)現(xiàn)，50分鐘的暴露于通話中的手機(jī)，與正常狀態(tài)的相比，在靠近通話天線的腦區(qū)的葡萄糖代謝增加。研究人員認(rèn)為，雖然這項(xiàng)研究并沒有提供關(guān)于手機(jī)使用的潛在致癌作用的信息，它至少表明使用手機(jī)可以對(duì)人體腦功能產(chǎn)生影響。

    同樣，研究人員發(fā)現(xiàn)，手機(jī)輻射可以使人體在細(xì)胞水平上產(chǎn)生許多變化，但目前還不清楚這些變化是否可以用來預(yù)測癌癥的風(fēng)險(xiǎn)[ 26 ].例如，一些研究顯示手機(jī)輻射水平可以改變?nèi)旧|(zhì)結(jié)構(gòu)——一種含有DNA和蛋白質(zhì)有助于調(diào)節(jié)基因表達(dá)和預(yù)防DNA損傷的遺傳物質(zhì)。但是其它研究不能確定這些變化是否會(huì)影響癌癥發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)[ 27-29 ].

    專家怎么說？

    那專家們是怎么認(rèn)為的呢：世界衛(wèi)生組織分支機(jī)構(gòu)——國際癌癥研究機(jī)構(gòu)（IARC）的發(fā)言人Véronique Terrasse表示，該機(jī)構(gòu)在流行病學(xué)和動(dòng)物研究的基礎(chǔ)，分辯出由手機(jī)產(chǎn)生的可能對(duì)人類致癌的電磁射頻頻段。該類致癌風(fēng)險(xiǎn)被定義為”2B“,這意味著其因果關(guān)系被認(rèn)為是可信的，但偶然性、偏移誤差、混雜因素不能排除。

    紐約州立奧爾巴尼大學(xué)環(huán)境健康科學(xué)教授David Carpenter博士認(rèn)為IARC對(duì)手機(jī)輻射的致癌風(fēng)險(xiǎn)的分類應(yīng)改為 ”可能致癌“.

    ”對(duì)使用手機(jī)10年或者更久人群的研究一致表明，他們更可能患神經(jīng)膠質(zhì)瘤，“Carpenter博士說。鑒于腦腫瘤生長緩慢，”我們還不知道手機(jī)輻射的長期影響，但隨著我們使用手機(jī)時(shí)間的延長，我們患腦腫瘤的風(fēng)險(xiǎn)有增加的趨勢。“英國布里斯托大學(xué)名譽(yù)教授和化學(xué)高級(jí)研究員Denis Henshaw博士（現(xiàn)已退休），認(rèn)為使用手機(jī)和腦腫瘤的風(fēng)險(xiǎn)之間的聯(lián)系是可信的，尤其是長時(shí)間使用后。”雖然對(duì)個(gè)人來說患腦腫瘤的風(fēng)險(xiǎn)很小，即使是長期使用手機(jī)帶來的雙倍的腦瘤風(fēng)險(xiǎn)才有公共衛(wèi)生意義。但是我認(rèn)為，國際癌癥研究機(jī)構(gòu)（IARC）對(duì)手機(jī)輻射致癌風(fēng)險(xiǎn)的分類應(yīng)提高到2A（可能致癌物質(zhì)）。“洛杉磯加利福尼亞大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院流行病學(xué)教授Leeka Kheifets博士認(rèn)為，鑒于目前的證據(jù)，國際癌癥研究機(jī)構(gòu)（IARC）對(duì)手機(jī)致癌風(fēng)險(xiǎn)的分類可能是正確的。”手機(jī)使用并不是成人腦腫瘤的主要危險(xiǎn)因素，這是可以肯定的“ Kheifets博士說。

    除非有進(jìn)一步的證據(jù)，謹(jǐn)慎的對(duì)待手機(jī)輻射致癌風(fēng)險(xiǎn)可能是明智的。”人們不應(yīng)該對(duì)此過分恐慌，但也有簡單的方法來減少對(duì)手機(jī)的暴露，比如使用耳機(jī)或座。“Carpenter 博士說。”鑒于我們的日常生活中會(huì)遇到一系列的輻射，比如來自我們的電腦，WiFi信號(hào)，以及常用的家用電器，如微波爐，所以限制暴露是特別重要的。“總結(jié)論

    手機(jī)有致腦腫瘤的風(fēng)險(xiǎn)貌似可信。研究證據(jù)看起來很有說服力，但該領(lǐng)域目前仍存在一些爭論和不確定性。

    參考文獻(xiàn)

    17. Kundi M. The controversy about a possible relationship between mobile phone use and cancer. Environ Health Perspect. 2009;117:316-324. Abstract

    18. Christensen HC, Schu?z J, Kosteljanetz M, et al. Cellular telephones and risk for brain tumors: a population-based, incident case-control study. Neurology. 2005;64:1189-1195. Abstract

    19. Hardell L, Carlberg M, Hansson Mild K. Pooled **ysis of two case-control studies on the use of cellular and cordless telephones and the risk of benign brain tumours diagnosed during 1997-2003. Int J Oncol. 2006;28:509-518. Abstract

   20. Hardell L, Carlberg M, Hansson Mild K. Pooled **ysis of two case-control studies on use of cellular and cordless telephones and the risk for malignant brain tumours diagnosed in 1997-2003. Int Arch Occup Environ Health. 2006;79:630-639. Abstract

   21. INTERPHONE Study Group. Brain tumour risk in relation to mobile telephone use: results of the INTERPHONE international case-control study. Int J Epidemiol. 2010;39:675-694. Abstract

   22. Hardell L, Carlberg M. Mobile phone and cordless phone use and the risk for glioma—**ysis of pooled case-control studies in Sweden, 1997-2003 and 2007-2009. Pathophysiology. 2014;22:1-13. Abstract

   23. Zook BC, Simmens SJ. The effects of pulsed 860 MHz radiofrequency radiation on the promotion of neurogenic tumors in rats. Radiat Res. 2006;165:608-615. Abstract

   24. Salford LG, Brun AE, Eberhardt JL, Malmgren L, Persson BR. Nerve cell damage in mammalian brain after exposure to microwaves from GSM mobile phones. Environ Health Perspect. 2003;111:881-883. Abstract

   25. Volkow ND, Tomasi D, Wang **, et al. Effects of cell phone radiofrequency signal exposure on brain glucose metabolism. JAMA. 2011;305:808-813. Abstract

   26. Santini MT, Rainaldi G, Indovina PL. Cellular effects of extremely low frequency （ELF） electromagnetic fields. Int J Radiat Biol. 2009;85:294-313. Abstract

   27. Belyaev IY, Markovà E, Hillert L, Malmgren LO, Persson BR. Microwaves from UMTS/GSM mobile phones induce long-lasting inhibition of 53BP1/gamma-H2AX DNA repair foci in human lymphocytes. Bioelectromagnetics. 2009;30:129-41. Abstract

   28. Belyaev I, Hillert L, Protopopova M, et al. 915 MHz microwaves and 50 Hz magnetic field affect chromatin conformation and 53BP1 foci in human lymphocytes from hypersensitive and healthy persons. Bioelectromagnetics. 2005;26:173-184. Abstract

   29. Xu S, Chen G, Chen C, et al. Cell type-dependent induction of DNA damage by 1800 MHz radiofrequency electromagnetic fields does not result in significant cellular dysfunctions. PLoS One. 2013;8:e54906.