該文獻(xiàn)研究納入70 例特重型顱腦對(duì)沖傷患者作為研究對(duì)象，分為研究組和對(duì)照組，研究組行改良外傷大骨瓣開顱減壓術(shù)，對(duì)照組實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)大骨瓣開顱減壓術(shù)，比較兩組臨床療效及并發(fā)癥發(fā)生情況來分析改良外傷大骨瓣開顱減壓術(shù)治療特重型顱腦對(duì)沖傷的臨床療效。

研究對(duì)象男 37 例，女 33 例;年 齡 12 ～ 74 歲，平 均(44．2 ± 3．6) 歲;GCS 評(píng)分 5 ～ 8 分，平均(7．11 ± 1．49) 分，兩組年齡、性別、GCS 評(píng)分等基礎(chǔ)資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P ＞ 0．05) ，具有可比性。

作者對(duì)研究對(duì)象年齡、GCS評(píng)分進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)描述不恰當(dāng)，作者對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)描述前應(yīng)該先對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行正態(tài)性檢驗(yàn)，數(shù)據(jù)服從正態(tài)分布選擇均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差形式表示，數(shù)據(jù)不服從正態(tài)分布就選擇中位數(shù)四分位數(shù)進(jìn)行表示。作者直接對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差形式表示是不正確的。GCS評(píng)分屬于不連續(xù)的計(jì)量資料，肯定是不服從正態(tài)分布的。另外作者應(yīng)該對(duì)兩組研究對(duì)象受傷部位，腦挫傷面積等進(jìn)行比較。

通過兩組術(shù)后 GOS評(píng)分來評(píng)價(jià)兩種治療方法的治療效果。兩組治療優(yōu)良率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，優(yōu) 良 率 = ( 良 好 + 輕 殘) 例 數(shù) /總 例 數(shù) ×100% 。
作者采用卡方檢驗(yàn)的方法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析。

GOS評(píng)分屬于等級(jí)資料，最佳的數(shù)據(jù)比較方式是采用非參數(shù)性檢驗(yàn)軼和檢驗(yàn)的方法進(jìn)行比較。通過觀察作者研究數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)研究組恢復(fù)良好的病人數(shù)要高于對(duì)照組，出現(xiàn)兩組治療優(yōu)良率差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的結(jié)果可能是因?yàn)榧{入研究對(duì)象數(shù)量過少引起的，需要大樣本研究進(jìn)一步驗(yàn)證。

隨訪 3 ～ 6個(gè)月，研究組并發(fā)癥4例，并發(fā)癥發(fā)生率 11．4% ；對(duì)照組 7 例并發(fā)癥，并發(fā)癥發(fā)生率 20．0% ；研究組并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對(duì)照組(P ＜ 0．05)。

作者對(duì)兩種治療方式的比較，只是比較GOS評(píng)分以及并發(fā)癥發(fā)生情況，指標(biāo)比較少。改良外傷大骨瓣開顱減壓術(shù)的主要特點(diǎn)是減壓效果好，作者在研究中還應(yīng)該比較一下兩組研究對(duì)象顱內(nèi)壓的情況。

點(diǎn)評(píng)文獻(xiàn)：改良外傷大骨瓣開顱減壓術(shù)治療特重型顱腦對(duì)沖傷的療效觀察。文獻(xiàn)作者：邢偉。發(fā)表期刊：河南醫(yī)學(xué)研究 2016 年 9 月第 25 卷第 9 期：1695-1696