不合規(guī)的科學研究不僅會扼殺科研人員自身的職業(yè)前途，還會給整個科研單位的聲譽抹上污點，可最關鍵的問題還不是這些，而是會讓公眾喪失對科學的信任。不過來自英國帝國理工學院的兩名心臟病學家Darrel Francis和Graham Cole 兩周前剛剛在《歐洲心臟雜志》上發(fā)表了一篇文章，他們在文章里宣稱，在心臟研究領域里發(fā)生的不合規(guī)問題帶來的危害還要更大一些。之前供職于荷蘭伊拉斯姆斯大學的心臟病專家Don Poldermans現(xiàn)在已經(jīng)身敗名裂了，就是由于他的學術不端行為，可能使全歐洲80多萬人失去了生命。不過這篇文章刊出之后很快就被該雜志撤稿了。

    Poldermans是一位著名的專家，他發(fā)表過300多篇論文，不過于2011年的11月被所供職的大學解聘，因為大學調(diào)查之后認為，他存在學術不端行為，比如存在數(shù)據(jù)造假等問題。Poldermans曾經(jīng)擔任過兩個極具影響力的臨床試驗的負責人，這兩個臨床試驗都是驗證β受體阻斷劑類藥物對于（非心臟）外科手術病人是否具備保護作用。這兩個臨床試驗的結(jié)論被歐洲心臟病學會采納，收錄進入了2009版的《歐洲心臟病學會指南》當中，將β受體阻斷劑類藥物當作手術病人的常規(guī)推薦用藥（不過美國版的指南在這一點上更加謹慎一點）。Francis和Cole指出，臨床實踐證明，Poldermans的這個結(jié)論不僅沒有挽救更多的生命，反而還危害了更多的生命。

    Francis和Cole撰寫的這篇文章在EHJ的網(wǎng)站上只停留了不到48個小時就被刪除了。據(jù)該雜志編輯，瑞士蘇黎世大學（University of Zurich in Switzerland）的Thomas Lüscher介紹，這是因為該文章并沒有經(jīng)受同行評議。EHJ雜志也在今年1月23日正式登出了官方的撤稿聲明，目前這篇文章正在接受評審。不過Cole和Francis表示，他們都是根據(jù)已經(jīng)發(fā)表的數(shù)據(jù)統(tǒng)計得出了80萬這個驚人的死亡人數(shù)數(shù)字，他們得出的結(jié)論又再次燃起了關于β受體阻斷劑類藥物對手術病人的心臟是否具備保護作用的爭論。一些科研人員認為，Cole和Francis“發(fā)表”的這篇文章也提醒我們，某些還不太確定、甚至可能存在學術不端行為的科學研究的確有可能給臨床醫(yī)療工作帶來非常大的影響。“不幸的是，這正是當我們在撰寫一份會影響到千千萬萬普通患者的臨床推薦指南時，所發(fā)生的情況。” Francis這樣評價道。

    不過這份臨床指南的擁護者們卻反駁說，80萬的數(shù)字含有很大的水分。比如Lüscher就認為Francis等人忽視了指南里明確指出的注意事項。Poldermans表示他也看到了這篇指責他的文章，不過他拒絕發(fā)表評論，他還在等雜志社的評議結(jié)果和這篇文章的最終版本。Francis和Cole希望他們的文章能夠在近期內(nèi)重新發(fā)表。

    其實關于是否應該給患有心臟病的（非心臟）手術病人使用β受體阻斷劑藥物這個問題，科學家們已經(jīng)爭論很久了。β受體阻斷劑類藥物主要用于治療高血壓、心衰、偏頭痛（migraine）等疾病，可以拮抗腎上腺素（**）等應激激素（stress hormones）對肌肉細胞的作用。所以有人認為給需要接受（非心臟）手術的心臟病患者使用β受體阻斷劑類藥物可以拮抗手術時分泌的應激激素的作用，對患者的心臟加以保護。但是使用這類藥物也會加劇手術時經(jīng)常出現(xiàn)的低血壓問題。在20世紀70年代和80年代，臨床醫(yī)生們都認為，如果一直服用β受體阻斷劑類藥物的心臟病患者需要接受手術，那么應該暫時中斷用藥?？墒堑搅?996年，一項小型的臨床試驗發(fā)現(xiàn)，β受體阻斷劑類藥物可以降低心臟病患者術后發(fā)生心梗的風險，繼續(xù)使用這類藥物對患者是有益的。

    于是Poldermans等人也隨后啟動了名為DECREASE I的臨床試驗項目，繼續(xù)研究這個問題。他們當時一共招募了112名患者，這些志愿者全都是心臟病患者。這次臨床試驗的結(jié)果非常明顯，在接受手術30天之前開始服用β受體阻斷劑類藥物的實驗組中，只有3.4%的人因為心臟原因死亡，或者在術后一個月之內(nèi)發(fā)生了非致命性心梗，可是對照組的死亡率卻高達34%,這一結(jié)果發(fā)表在了1999年的《新英格蘭醫(yī)學雜志》上。

    這項研究得出的結(jié)果使大家開始接受這樣一種觀點，即應該給接受高危手術的心臟病患者使用β受體阻斷劑類藥物。但是后面的研究卻又得出了不一樣的結(jié)論。2008年，另外一個名為POISE的大型臨床試驗的試驗結(jié)果得以發(fā)表，該研究也發(fā)現(xiàn)在術后的1個月之內(nèi)，在圍手術期使用了β受體阻斷劑類藥物的患者情況更好，發(fā)生心梗的比例也更低，但是該研究也發(fā)現(xiàn)使用這類藥物的患者更容易發(fā)生中風事件，而且中風后的死亡率更高?？墒窃赑OISE研究中，患者們只是在手術前的2至4個小時才開始使用β受體阻斷劑類藥物，Poldermans等人認為他們的用藥時間太短了。而且POISE研究使用的藥物也與DECREASE I研究不一樣，給藥的劑量也要遠遠高于DECREASE I研究。POISE項目的科研人員則回應稱，他們這么做是想反應在實際生活中最真實的用藥情況。一年之后的2009年，Poldermans又啟動了DECREASE IV臨床試驗，該研究發(fā)現(xiàn)，β受體阻斷劑類藥物對于存在中等風險的患者有幫助。

    洲建議在心臟病患者接受（非心臟）手術之前應該使用β受體阻斷劑類藥物，不過這一建議正在接受修正。

    Poldermans的觀點最終占據(jù)了上風。2009年，ESC一個由Poldermans擔任主席的委員會發(fā)布了一份最新的臨床實踐指南，其中就指出，β受體阻斷劑類藥物對于接受高風險手術的心臟病患者具有保護作用，而且還強調(diào)“有充分的試驗結(jié)果證明”,使用β受體阻斷劑類藥物對于中等風險的患者同樣有幫助。

    可是后來在一個并不涉及β受體阻斷劑類藥物的研究工作中發(fā)現(xiàn)Poldermans存在學術不端行為，于是有人聯(lián)想到與β受體阻斷劑類藥物有關的工作是否也存在問題。2012年，大學學術委員會提交的第二份調(diào)查報告認定，DECREASE IV項目在多個方面存在疏漏和科學不正確的問題。委員會指出，該項目所得結(jié)論的可靠性和可信程度值得推敲（不過那篇論文并沒有被撤銷）。據(jù)伊拉斯姆斯大學委員會的發(fā)言人介紹，預計于今年夏天結(jié)束的第3次調(diào)查還將對DECREASE I項目進行徹查。

    Francis認為，到那時，DECREASE I項目和DECREASE IV項目的結(jié)論都將不會再出現(xiàn)在任何一份臨床指南當中。Francis等人對2013年7月發(fā)表的11項臨床試驗的結(jié)果進行了薈萃分析，他們發(fā)現(xiàn)使用了β受體阻斷劑類藥物的患者的死亡率提高了27%,即全歐洲估計有80萬人因此而死亡。

    這篇文章也把矛頭瞄準了ESC,因為他們對Poldermans事件的反應太過遲鈍。Francis認為ESC應該在2011年爆出Poldermans丑聞之后的第一時間就撤銷（至少應該修改）當年頒布的臨床實踐指南?？墒荅SC當時卻發(fā)表了一份聲明，宣稱他們的臨床實踐指南都有非常堅實的試驗數(shù)據(jù)做后盾。只是到了2013年的3月，ESC才表示會有一個專門的委員會負責對臨床實踐指南進行修改。到了同年的8月，ESC做了進一步的表態(tài)，他們表示不應該常規(guī)使用β受體阻斷劑類藥物，但是可以具體情況具體分析。該修訂委員會預計在今年8月完成最后的修訂工作。Lüscher在EHJ將于下周發(fā)表的社論中這樣寫到：“由于我們現(xiàn)在還不了解當年DECREASE I項目發(fā)表在NEJM上的那篇文章的可信度的真實情況，所以不便就此事發(fā)表確定的評價。”

    伊拉斯姆斯大學的生物統(tǒng)計學家Eric Boersma是兩個DECREASE研究的合作者之一，也參與制訂了當年那份臨床實踐指南，他認為Francis和Cole在計算患者風險時發(fā)生了運算錯誤。Boersma表示，POISE研究的數(shù)據(jù)有問題，因為在POISE研究中使用的β受體阻斷劑藥物本身就存在一定的危險。所以Boersma認為，不要使用POISE研究的數(shù)據(jù)。如果在手術開始前1周，甚至更早一些開始使用β受體阻斷劑藥物，不論DECREASE的結(jié)果如何，根據(jù)他自身對文獻的理解，認為這樣做是有好處的。

    美國紐約大學醫(yī)學院的心臟病專家S**al Bangalore曾經(jīng)于2008年進行過一次薈萃分析，對使用β受體阻斷劑藥物的作法提出過質(zhì)疑，他認為解決這個問題的唯一辦法就是再做一次臨床試驗。不過Boersma認為再做一次臨床試驗可不容易。Boersma和包括Poldermans在內(nèi)的同事們一起嘗試過開展一次大規(guī)模的臨床試驗，但是卻找不到科研經(jīng)費。因為β受體阻斷劑藥物已經(jīng)過了專利保護期，所以制藥企業(yè)對這種研究毫無興趣。Boersma認為現(xiàn)在再做這種試驗的難度更大，因為大量的患者都已經(jīng)常規(guī)使用這類藥物了，基本上很難找到?jīng)]有用過藥物的“陰性”志愿者。

    德國Cochrane中心的生物統(tǒng)計學家Gerd Antes認為，即便Francis和Cole提出的80萬人這個數(shù)字有點出入，但他們還是指出了一個非常重要的問題。Antes說道：“在學術不軌事件發(fā)生后，試圖消弭公眾反應的力量要遠遠大過勇敢地站出來指出問題的力量。我自己就了解很多案例，如果多一些異議就好了。因此Francis和Cole也得到了他們應有的關注。”