——STAR AF II試驗未發(fā)現(xiàn)復雜消融術在預防房顫復發(fā)方面的獲益，反而可能增加風險

    STAR AF II試驗顯示，復雜消融術聯(lián)合肺靜脈分離治療并不能預防持續(xù)性房顫復發(fā)。單純肺靜脈分離患者中未復發(fā)比例為59%,聯(lián)合復雜碎裂電位消融治療患者為49%,聯(lián)合線性消融（左心房頂部線與二尖瓣峽部線交叉）患者中比例為46%（P=0.15）。
 

    Atul Verma（安大略省紐馬克特南湖地區(qū)健康中心）等表示，復雜消融術也未能改善其他預后，反而使風險增加。研究者曾在歐洲心臟病學會年會上呈現(xiàn)了試驗結(jié)果，隨后于2015年5月7日發(fā)表在《NEJM》。

    啟 示

    醫(yī)生試圖使用更廣泛的消融治療持續(xù)性房顫，因為消融術對此類患者的效果不如陣發(fā)性房顫患者。盡管缺乏證據(jù)，指南仍推薦醫(yī)生對持續(xù)性房顫患者進行更廣泛的線性消融或復雜碎裂電位消融。

    試驗失敗的原因并不清楚。Verma等認為，試驗失敗的原因不在于組織不完全消融或線性組織失敗造成新發(fā)醫(yī)源性心律失常，因為當復雜碎裂電位消融與線性阻滯的成功率較高時，結(jié)果并未發(fā)生變化。

    他們認為，復雜碎裂電位與峽部線都不是消融術中正確的補充目標，而且需要更多選擇性目標以更好的描述患者個體特定的心律失?；?。RADAR AF試驗中增加的超標準消融可能引發(fā)持續(xù)性房顫患者的結(jié)局惡化，使得很多人呼吁采取更好的基板消融方法。

    Brian Olshansky（愛荷華大學電生理學家）表示，這類研究缺乏非消融對照組，雖然50%成功率并不理想，但也高于很多其他研究結(jié)果。人們甚至懷疑消融術是否該用于此類患者?？赡軠p少其應用會更好——沒有手術優(yōu)于單純肺靜脈分離。但是免于房顫復發(fā)不一定轉(zhuǎn)化為獲益。

    風 險

    在STAR AF試驗組，幾乎全部最常見不良事件發(fā)生于更復雜消融術組。2/23事件發(fā)生于單純分離組（2例手術部位血腫）。分離加復雜碎裂電位消融組發(fā)生1例死亡。1例患者發(fā)生手術相關心房食道瘺及卒中，經(jīng)食管支架植入術治愈，3個月后死于吸入性肺炎。其他嚴重不良事件包括1例心臟壓塞及3例卒中或短暫性缺血發(fā)作。

    Verma認為更復雜消融手術時間延長也是潛在的風險。研究中額外消融術組患者手術時間長達1個小時，使患者與手術操作者的熒光暴露量增加。

    局限性

    研究者認為，雖然研究對房顫終點進行了嚴格監(jiān)控，但患者接受肺靜脈分離與其他策略的隨機比為1:4:4,這使得試驗不足以說明單純肺靜脈分離由于聯(lián)合策略。任何發(fā)生于單一消融術后且持續(xù)30秒以上與的房顫為一次主要終點，無論是否使用抗心律失常藥物。二次消融算作復發(fā)。次要終點包括消融術后不發(fā)生房顫、不必使用藥物或避免重復手術。

    研究并未關注其他近期發(fā)現(xiàn)的補充目標，如非肺靜脈觸發(fā)房顫機制與心房旋轉(zhuǎn)活動。雖然這些目標可能很重要，但我們的結(jié)果表明，任何新治療策略在廣泛推廣前都要經(jīng)過大規(guī)模研究的驗證。

    編譯自：Complex Ablation Not Better in Persistent Afib. Medpagetoday. May 06, 2015